Discussion:
Suojeluskuntain Ohjesaannon puuttuvat pykalat
(too old to reply)
H Markus Lang von Oberstdorf
2013-09-10 12:30:09 UTC
Permalink
Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.

Oletin, että vain pykälien numerot olivat jääneet pois ja että 4. §:n 2.
ja 3. momentti ovat itse asiassa 5. §, samoin että 8. §:n 3. momentti on
itse asiassa 9. §.

Merkitsin pykälät HTML-versioon näin:

http://www.mlang.name/arkisto/sjk-ohjesaanto.html

Voiko tuollaista pitää oikeana? Kuuluisiko 5. §:ään sittenkin vain
jälkimmäinen momentti?

Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
nimiössä 1918.

-----------------------
***@mlang.name
http://www.mlang.name/
Jukka K. Korpela
2013-09-10 16:35:17 UTC
Permalink
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.
Tarkoittanet, että siitä puuttuvat pykälien numerot. Pykälien
puuttuminen on tulkinnanvaraista. Ilmeisesti pykäliä ei puutu, mutta on
hiukan epäselvää, missä pykälien rajat ovat.
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Oletin, että vain pykälien numerot olivat jääneet pois ja että 4. §:n 2.
ja 3. momentti ovat itse asiassa 5. §, samoin että 8. §:n 3. momentti on
itse asiassa 9. §.
Järkevä tulkinta, mutta ei 5. §:n osalta ainoa mahdollinen.

9. §:ksi merkitsemässäsi momentissa viitataan edelliseen pykälään ja
puhutaan valtuuskuntamuodosta, jota 7. §:ssä ei mainita. Viittauksen
täytyy siis kohdistua kahteen aiempaan momenttiin eli ne muodostavat 8. §:n
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
http://www.mlang.name/arkisto/sjk-ohjesaanto.html
Hyväksyttävä merkintätapa, mutta harkitsisin kuitenkin esimerkiksi
poikkeavan värin käyttöä hakasulkeiden lisäksi. Tällöin editoriaaliset
selvennykset erottuisivat selvemmin itse tekstistä.
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Voiko tuollaista pitää oikeana? Kuuluisiko 5. §:ään sittenkin vain
jälkimmäinen momentti?
Aivan mahdollista sekin. Momenttien sisällössä ei ole mitään sellaista,
mikä sulkisi tällaisen tulkinnan pois (tai tekisi sen välttämättömäksi).
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
nimiössä 1918.
Fennicasta löysin ohjesäännön vain teoksena ”Asetus suojeluskunnista ja
ohjesääntö Suomen suojeluskunnille”, joka ilmoitetaan julkaistuksi
Kuopiossa vuonna 1919. Ilmeisesti ohjesääntö on vahvistettu vuonna 1918
mutta julkaistu painosta vasta vuonna 1919. Suojeluskunta-asetus
annettiin 2.8.1918, joten olisi luonnollista, että ohjesääntö olisi
vahvistettu saman vuoden puolella. Asian voisi olettaa selviävän
teoksesta ”Suojeluskuntien historia I–III”.

Ohjesäännön alkuperäinen rakenne kai selviää arkistoissa olevasta
päätöksestä, jolla ohjesääntö on vahvistettu. Pahimmillaan tietysti
siitäkin puuttuu pykälien numeroita…
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
H Markus Lang von Oberstdorf
2013-09-13 12:34:19 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.
Tarkoittanet, että siitä puuttuvat pykälien numerot.
Kun ohjesääntöä alkaa lukea, ensivaikutelma on se, että 4. §:stä
hypätään yhtäkkiä 6:nteen ja 8:nnesta 10:nteen.

En haluaisi olla ilkeä, mutta keskimääräinen suojeluskuntalainen ei
älyllään ehkä tuollaista katkosta edes huomannut (oli niin kiire lahdata
punikkeja).
Post by Jukka K. Korpela
puuttuminen on tulkinnanvaraista. Ilmeisesti pykäliä ei puutu, mutta on
hiukan epäselvää, missä pykälien rajat ovat.
Varmastikin tämä selviäisi sota-asiaintoimituskunnan papereista
Kansallisarkistosta, mutta en valitettavasti ehdi selvittää.
Post by Jukka K. Korpela
Hyväksyttävä merkintätapa, mutta harkitsisin kuitenkin esimerkiksi
poikkeavan värin käyttöä hakasulkeiden lisäksi.
Harkitaan asiaa. (Olisiko pinkki riittävän "poikkeava"?)
Post by Jukka K. Korpela
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
nimiössä 1918.
Fennicasta löysin ohjesäännön vain teoksena "Asetus suojeluskunnista ja
ohjesääntö Suomen suojeluskunnille", joka ilmoitetaan julkaistuksi
Kuopiossa vuonna 1919.
Nimenomaan tuo julkaisu on HTML-version lähde. Sain pulittaa
valokopioista 6,80 €, joten kalliit on sääntöjen lunnaat.
Post by Jukka K. Korpela
Ilmeisesti ohjesääntö on vahvistettu vuonna 1918
mutta julkaistu painosta vasta vuonna 1919.
Kuten ohjesäännössä lukee: "Sota-asiaintoimituskunnan päällikön
vahvistama 13 p:nä syyskuuta 1918."
Post by Jukka K. Korpela
Pahimmillaan tietysti siitäkin puuttuu pykälien numeroita…
Punikkeja oli aika paljon.

Viikonlopun kunniaksi sallittakoon asianomistajan hiukan hupailla oman
aikamme suojeluskuntalaisten kustannuksella:

- Montako kokoomukselaisnuorta tarvitaan vaihtamaan palanut hehkulamppu?
- Raiskatkoon nekru pimeässä!

-----------------------
***@mlang.name
http://www.mlang.name/
Antti J Ylikoski
2013-09-17 14:56:23 UTC
Permalink
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Post by Jukka K. Korpela
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.
Tarkoittanet, että siitä puuttuvat pykälien numerot.
Kun ohjesääntöä alkaa lukea, ensivaikutelma on se, että 4. §:stä
hypätään yhtäkkiä 6:nteen ja 8:nnesta 10:nteen.
En haluaisi olla ilkeä, mutta keskimääräinen suojeluskuntalainen ei
älyllään ehkä tuollaista katkosta edes huomannut (oli niin kiire lahdata
punikkeja).
Post by Jukka K. Korpela
puuttuminen on tulkinnanvaraista. Ilmeisesti pykäliä ei puutu, mutta on
hiukan epäselvää, missä pykälien rajat ovat.
Varmastikin tämä selviäisi sota-asiaintoimituskunnan papereista
Kansallisarkistosta, mutta en valitettavasti ehdi selvittää.
Post by Jukka K. Korpela
Hyväksyttävä merkintätapa, mutta harkitsisin kuitenkin esimerkiksi
poikkeavan värin käyttöä hakasulkeiden lisäksi.
Harkitaan asiaa. (Olisiko pinkki riittävän "poikkeava"?)
Post by Jukka K. Korpela
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
nimiössä 1918.
Fennicasta löysin ohjesäännön vain teoksena "Asetus suojeluskunnista ja
ohjesääntö Suomen suojeluskunnille", joka ilmoitetaan julkaistuksi
Kuopiossa vuonna 1919.
Nimenomaan tuo julkaisu on HTML-version lähde. Sain pulittaa
valokopioista 6,80 €, joten kalliit on sääntöjen lunnaat.
Post by Jukka K. Korpela
Ilmeisesti ohjesääntö on vahvistettu vuonna 1918
mutta julkaistu painosta vasta vuonna 1919.
Kuten ohjesäännössä lukee: "Sota-asiaintoimituskunnan päällikön
vahvistama 13 p:nä syyskuuta 1918."
Post by Jukka K. Korpela
Pahimmillaan tietysti siitäkin puuttuu pykälien numeroita…
Punikkeja oli aika paljon.
Viikonlopun kunniaksi sallittakoon asianomistajan hiukan hupailla oman
- Montako kokoomukselaisnuorta tarvitaan vaihtamaan palanut hehkulamppu?
- Raiskatkoon nekru pimeässä!
-----------------------
http://www.mlang.name/
Toi oli jo aika roisia.

"Ihminen voi korjata ajatuksiaan." -- Kristillinen Tiede

AJY
k***@helsinki.fi.invalid
2013-09-17 21:21:47 UTC
Permalink
Post by Antti J Ylikoski
Post by H Markus Lang von Oberstdorf
http://www.mlang.name/
Toi oli jo aika roisia.
"Ihminen voi korjata ajatuksiaan." -- Kristillinen Tiede
AJY
Loading...